Наука и технологии России (strf) wrote,
Наука и технологии России
strf

Нанобиблиометрия: в оценках по России нужны уточнения


Александр Терехов проанализировал массив научных публикаций в базе Scopus c 1990 года

В последнее десятилетие нанотехнология (НТ) стала «магнитом» для исследований, инвестиций и политики. В мире развернулась настоящая гонка за лидерство в том, что, как ожидают многие, породит следующую промышленную революцию. Практически каждая страна, поддерживающая исследования и разработки, обзавелась собственной нанотехнологической инициативой. Для научно-технологической гонки важно уметь оценить свою позицию и позиции ближайших конкурентов, измерить отставание от лидера, определить направление возможного отрыва или выгодную схему кооперации.

Использование библиометрии как инструмента оценки для научной политики и управления исследованиями зародилось в 1960-е (появление “Science Citation Index”) и 1970-е (движение в пользу «научных индикаторов» в США) годы. К 90-му году библиометрические индикаторы были уже официально признаны в этой роли. В последнее время библиометрия становится всё более важной как на национальном (США, Великобритания, Франция и др.), так и наднациональном (Европейская комиссия) уровнях. Благодаря своей специфике, скорости и масштабам распространения, НТ дала новые стимулы для библиометрических исследований и оценок, что привело к мощному потоку публикаций. В их фокусе глобальная наногонка, а также такие темы, как междисциплинарность НТ, взаимосвязь нанонауки и нанотехнологий, зависимость развития НТ от предыстории и т.д.

Лишь начав движение к доказательной научной политике, мы пока не сформировали заказ на систематическую библиоаналитику; при эпизодической же надобности обычно используем (даже на официальном уровне) «авторитетные» зарубежные оценки по России. Но всегда ли они объективны и точны? Так, в исследовании индийских авторов на основе БД Scopus (Scientometrics, 2011, № 2) среди конкурирующей в период 1990–2009 годы в нанообласти первой десятки стран нет России, зато есть Бразилия. В статье М. Роко и др., сравнивающей Китай, Россию и Индию (Journal of Nanoparticle Research, 2009, № 8), из-за незнания особенностей аффилиации и наименования отечественных научных организаций при построении их распределения по количеству и импакту нанопубликаций допущены серьёзные искажения. К источникам смещения оценок в этой работе можно отнести и отсутствие среди поисковых таких терминов, как “fullerene”, “graphene”, “metamaterial”, отражающих направления, где у России неплохие публикационные показатели. Ошибочная статистика без каких-либо комментариев перенесена затем из упомянутой статьи в российский аналитический отчёт “Nanorucer” (грант ЕС), который послужит источником для последующих оценок и т.д. Мораль отсюда такова, что в нанобиблиометрии нельзя оставаться импорто зависимыми, тем более что у нас есть работающие в этой области специалисты. Как пример приведём в сокращении обновлённые результаты на эту тему, полученные в ЦЭМИ РАН при поддержке ВИНИТИ РАН.

В исследовании использована БД SCI-Expanded, которая по количеству и качеству отбираемых научных публикаций остаётся ведущей политематической БД. До 1992 года СССР, а позже Россия представлены в ней почти одним миллионом публикаций всех типов, что соответствует 9-му месту в рейтинге стран по этому показателю. Поиск по ключевым словам в названиях позволил сформировать достаточно плотное ядро из 359250 нанопубликаций за период 1990–2010 годов. Первая десятка стран по производству этих публикаций дана в табл. 1. Как основной тренд можно отметить «наступление» Востока на Запад, причём изменения позиций достаточно скачкообразны. Китай с 7-го места в 1990 году к 2010 году вышел в мировые лидеры, потеснив США. Индия и Тайвань поднялись с 10-го на 6-е и с 15-го на 9-е места соответственно. Южная Корея и Иран смогли от неучастия в 1990 году подняться к 2010 году на 4-е и 11-е место соответственно. В то же время страны Запада ухудшили свои позиции: Германия (2→5), Великобритания (4→8), Франция (5→7), Канада (8→14), Италия (9→13). Включённая в топ-10 в статье из Scientometrics Бразилия опустилась с 14-го в 1990 году на 18-е место в 2010 году.

Далее об анализе массива научных публикаций читайте здесь

Tags: Нанобиблиометрия, научный, публикации, цитируемость
Subscribe

  • Два ключа российской науки

    Руководители РАН рассказали о промежуточных результатах реформы и научных приоритетах академии Год назад был принят закон № 253 ФЗ о…

  • Российская наука сосредотачивается

    Первые результаты действия закона о реформе РАН и перспективы российской науки обсудили в Совете Федерации Итоги первого года действия…

  • Как свяжут институты

    ФАНО России и РАН обсудили стратегии развития сети научных организаций ФАНО России приступило к консультациям с руководителями институтов по…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments