?

Log in

No account? Create an account
новости, россия, инновации, Наука, технологии

strf


Наука и технологии России


Previous Entry Share Next Entry
Дредноут идет ко дну
новости, россия, инновации, Наука, технологии
strf
300_тема_дредноут2_300

Академия наук уже никогда не будет той, какой она была в течение последних 80 лет

Оговорюсь сразу, мой комментарий направлен не на выяснение отношений кто правая сторона, а кто – пострадавшая в истории с реформой Российской академии наук. Разумеется, когда мы произносим слово «реформа», а в этом случае всегда затрагиваются интересы значительных профессиональных групп, то в результате всегда нужно ожидать, что будут довольные и недовольные, выигравшие и проигравшие. В противном случае, это будет не реформа, а словесное упражнение. Я хочу реформу поддержать, а ниже – попытаюсь объяснить, почему. Хотя, возможно, ничего принципиально нового не скажу.

Главная мысль заключатся в том, что после одобрения во втором чтении законопроекта о реформе РАН, Академия наук при любом раскладе уже никогда не будет той, какой она была в течение последних 80 лет после переезда из Санкт-Петербурга в Москву в 1934–1935 годах. Ведь именно тогда был принят новый устав Академии, особенность которого состояла в том, что из аморфного научного госучреждения она стала фактически министерством фундаментальной (непромышленной) науки. АН СССР, подчиняясь непосредственно правительству, т.е., Совнаркому, получила право учреждать и ликвидировать научные учреждения, распределять между ними деньги, определять тематику научных исследований. Чем, по сути, она занимается до сих пор.

Но давайте зададимся простым вопросом: почему и зачем коммунистами было принято такое решение – превратить собрание академиков, вечно критикуемых при «царском прижиме», в научное ведомство? Вот такой ответ на этот вопрос дает академик В. И. Вернадский, который в 1935 году писал: «В наших условиях новой жизни, при коренном изменении института частной собственности, сведения его силы к минимуму, и в то же время при небывалой еще концентрации и централизации распоряжения народным богатством в руках государственной власти, такая новая форма научной организации является вполне осуществимой». Именно экономическая централизация, по мнению одного из известнейших советских реформаторов науки, способствовала «созданию научного сверхдредноута в нашей стране». Не думаю, что здесь нужны какие-то дополнительные комментарии – коммунистам было необходимо управлять единой наукой, и они просто-напросто купили ее лучших представителей. Фонды, звания, квартиры, зарубежные поездки и т.д. Это было реальной ценностью. Руководители Академии, ее научных институтов работали и за страх, и на совесть. В этот период истории РАН, действительно, были сделаны выдающиеся достижения, появились блестящие имена и великие НИИ. Но отнюдь не потому, что схема самоуправления идеальна. А потому, что Академия получала жесткие задания от партии и правительства. Да, это было встречное движение, продуктивный диалог ученых и власти, но нужно четко понимать, что реально в СССР руководство любыми проектами с участием Академии наук осуществлялось органами КПСС. Если проект был общенационального масштаба, то им руководил член Политбюро или секретарь ЦК, а за научную часть отвечал тот или иной академик. Меньшими проектами управляли руководители и инструкторы ЦК. То есть, реальное управление и планирование осуществлялось извне, и любой руководитель в системе РАН назначался по согласованию с партийным органом. Почти всеми НИИ в системе обронпрома или среднего машиностроения, электронной промышленности руководили члены АН СССР, носившие воинские звания – это были выдающиеся генералы от науки.

Далее комментарий о реформе РАН читайте здесь

  • 1
Честно признал, что это не реформа, у утопление.

  • 1